Existe uma diferença importante entre fiscalizar um governo e pagar para ampliar ataques contra um adversário eleitoral. Rodrigo Rollemberg parece ter atravessado essa fronteira ao impulsionar um vídeo com críticas à governadora do Distrito Federal e candidata à reeleição, Celina Leão.

O Tribunal Regional Eleitoral do Distrito Federal determinou que o candidato a deputado federal interrompa, no prazo de 24 horas, a divulgação paga de uma das publicações questionadas pela coligação Propósito e Ação.

A decisão não ordenou a exclusão do vídeo. A publicação pode continuar disponível nas redes sociais e ser compartilhada organicamente. O que a Justiça proibiu foi o investimento financeiro para aumentar o alcance de um conteúdo considerado negativo contra uma adversária.

Essa distinção desmonta qualquer tentativa de apresentar o caso como censura.

Crítica política não foi proibida

Rollemberg alegou que estava exercendo o direito de fiscalizar a atual gestão e abordando assuntos de interesse público relacionados ao caso BRB/Master.

Fiscalizar é legítimo. Questionar a administração pública também é parte indispensável da democracia. O problema surge quando a crítica deixa de circular apenas como manifestação política e passa a receber financiamento para atingir um número maior de eleitores.

A legislação permite que candidatos paguem para impulsionar propostas, realizações e conteúdos que beneficiem suas próprias campanhas. O mecanismo não deve ser utilizado para financiar propaganda negativa contra os concorrentes.

Se o objetivo de Rollemberg fosse exclusivamente informar a população, a permanência orgânica do vídeo seria suficiente. Ao pagar para ampliar sua distribuição, a campanha transformou a alegada fiscalização em estratégia eleitoral.

Quem já governou deveria priorizar propostas

Rodrigo Rollemberg não é um estreante na política. Foi governador do Distrito Federal, senador e deputado. Conhece os limites da legislação eleitoral e sabe que o debate público exige responsabilidade.

Por isso, causa estranhamento que alguém com tanta experiência escolha investir na promoção de conteúdo negativo em vez de concentrar recursos na apresentação de propostas.

O eleitor do Distrito Federal precisa conhecer o que Rollemberg pretende fazer na Câmara dos Deputados. Quais projetos defenderá? Como pretende representar Brasília? Que respostas oferece para saúde, transporte, segurança, educação e desenvolvimento econômico?

Atacar Celina pode gerar engajamento momentâneo, mas não substitui um programa político.

BRB exige apuração, não exploração eleitoral

Questionamentos sobre o BRB e sua relação com o Banco Master precisam ser investigados com seriedade. Se existem documentos ou indícios de irregularidades, devem ser apresentados às instituições competentes e à sociedade de maneira objetiva.

Um assunto dessa gravidade não deveria ser reduzido a material patrocinado para desgastar uma candidatura.

Quando denúncias relevantes são utilizadas principalmente como peças eleitorais, corre-se o risco de substituir a apuração responsável pelo espetáculo político. Em vez de esclarecer, a estratégia pode alimentar suspeitas sem oferecer provas suficientes para que o eleitor compreenda os fatos.

Fiscalização responsável apresenta documentos, fontes e contexto. Propaganda negativa escolhe frases de impacto, simplifica acontecimentos complexos e busca transformar indignação em voto.

A experiência deveria trazer responsabilidade

Rollemberg governou o Distrito Federal e conhece as dificuldades administrativas da capital. Também enfrentou críticas duras durante sua passagem pelo Palácio do Buriti.

Justamente por essa experiência, seria razoável esperar uma campanha mais concentrada em ideias, comparações administrativas verificáveis e compromissos concretos.

O ex-governador tem o direito de criticar Celina Leão. O que não pode é ignorar as regras que diferenciam o debate político legítimo da propaganda negativa paga.

A decisão judicial não silenciou Rollemberg. Apenas impediu que recursos financeiros fossem empregados para aumentar o alcance de um ataque eleitoral. O vídeo permanece nas redes, a crítica continua disponível e o candidato continua livre para expressar suas posições.

Campanha baseada em ataques empobrece o debate

Eleições não podem se transformar em uma competição para descobrir quem consegue produzir o conteúdo mais agressivo ou financiar o maior alcance contra o adversário.

Quando candidatos experientes investem nessa estratégia, contribuem para um ambiente político marcado por hostilidade, simplificação e desinformação.

Rollemberg poderia utilizar sua trajetória para elevar o debate. Ao optar pelo impulsionamento de conteúdo negativo, escolheu um caminho que reforça a rejeição aos adversários, mas pouco esclarece sobre o futuro que pretende construir.

É legítimo fiscalizar. É legítimo criticar. Também é legítimo comparar gestões. O que não é aceitável é tentar disfarçar propaganda negativa paga como simples defesa do interesse público.

A Justiça Eleitoral deixou o recado: liberdade de expressão não significa liberdade para financiar ataques sem respeitar as regras.