A confirmação de que o ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), recebeu Daniel Vorcaro, ex-controlador do Banco Master, merece ser analisada com equilíbrio. O encontro, segundo o gabinete do magistrado, ocorreu em março de 2025, aproximadamente 11 meses antes de Mendonça assumir a relatoria das investigações relacionadas ao banco.

Essa cronologia é fundamental. Seria incorreto sugerir que Mendonça recebeu Vorcaro na condição de relator do caso Master. Não era essa a situação naquele momento.

Também não há, até aqui, demonstração de que o encontro tenha produzido favorecimento ao empresário. Pelo contrário, o gabinete do ministro sustenta que sua manifestação posterior no processo discutido durante a reunião foi contrária ao interesse defendido por Vorcaro.

Mas nenhuma dessas circunstâncias elimina uma questão maior: quanto mais sensível é a posição ocupada por uma autoridade, maior deve ser o padrão de transparência exigido de suas relações institucionais.

O problema não é apenas o que aconteceu

Ministros de tribunais superiores recebem advogados, autoridades e representantes interessados em processos. Audiências institucionais fazem parte da rotina do Judiciário.

O ponto central, portanto, não deve ser transformar automaticamente uma reunião em suspeita de irregularidade.

A questão é outra.

Quando um empresário posteriormente envolvido em uma investigação de grande repercussão nacional consegue acesso direto a um integrante da mais alta Corte do país para discutir um processo de interesse de sua instituição, é natural que a sociedade queira saber quando ocorreu a reunião, quem participou, qual assunto foi tratado e se esse contato foi devidamente registrado.

Transparência não significa acusação. Transparência é justamente o mecanismo que permite afastar suspeitas quando nada irregular aconteceu.

A cronologia favorece a explicação de Mendonça

Há um elemento que precisa ser registrado para que a análise seja justa.

O encontro ocorreu em março de 2025. Mendonça somente assumiu posteriormente a relatoria das investigações relacionadas ao Banco Master.

Isso enfraquece qualquer tentativa de apresentar a reunião como se Vorcaro tivesse procurado o ministro que já comandava o caso envolvendo o banco.

Não era assim.

Da mesma forma, segundo a versão apresentada pelo gabinete, quando Mendonça posteriormente atuou no processo discutido naquela reunião, sua posição foi contrária à tese de interesse do empresário.

São informações relevantes e precisam acompanhar qualquer crítica responsável.

Mesmo assim, o episódio expõe um problema institucional

O caso vai além de André Mendonça.

O Supremo acumulou enorme protagonismo na vida política, econômica e institucional brasileira. Seus ministros tomam decisões capazes de afetar governos, empresas, partidos, autoridades e milhões de cidadãos.

Quanto maior o poder, maior precisa ser a prestação de contas.

Por isso, reuniões entre ministros e pessoas diretamente interessadas em processos deveriam obedecer a um padrão de publicidade capaz de evitar dúvidas posteriores.

Não deveria ser necessário descobrir meses ou anos depois, por meio de mensagens apreendidas em uma investigação, que determinado encontro aconteceu.

Uma agenda institucional detalhada protege a sociedade, mas também protege o próprio magistrado.

Mendonça acerta ao defender Código de Conduta

Nesse contexto, ganha força a defesa feita pelo próprio André Mendonça de um Código de Conduta para os ministros do STF.

A Suprema Corte brasileira precisa discutir seriamente regras claras sobre audiências, participação em eventos, relações com partes interessadas, transparência de agendas e situações capazes de gerar possíveis conflitos de interesse.

Não porque todos os ministros estejam sob suspeita.

Justamente o contrário.

Regras objetivas diminuem o espaço para interpretações políticas e permitem separar com mais facilidade uma audiência institucional legítima de uma situação que eventualmente mereça investigação.

O Supremo não deveria depender exclusivamente da avaliação individual de cada ministro sobre aquilo que deve ou não ser divulgado.

A regra precisa valer para todos

Também seria incoerente transformar o encontro de Mendonça em escândalo e ignorar episódios semelhantes envolvendo outros integrantes do Judiciário.

A cobrança precisa ser institucional, não seletiva.

Se a sociedade considera inadequado que ministros mantenham determinadas reuniões sem ampla publicidade, essa exigência deve alcançar André Mendonça, Alexandre de Moraes e qualquer outro integrante do Supremo, independentemente de quem indicou o magistrado ou de sua posição ideológica.

Quando a avaliação muda de acordo com o ministro envolvido, deixa-se de defender transparência e passa-se apenas a escolher lados.

O caso Master exige ainda mais cautela

O Banco Master tornou-se um dos assuntos mais sensíveis do país e envolve investigações complexas, agentes econômicos e personagens de grande influência.

Nesse ambiente, qualquer relação entre investigados e autoridades inevitavelmente será submetida a intenso escrutínio.

Mas existe uma linha que não pode ser ultrapassada.

Contato não significa corrupção. Reunião não significa favorecimento. Mensagem não significa participação em crime.

Cada elemento precisa ser analisado dentro de seu contexto e com respeito às garantias legais dos envolvidos.

Ao mesmo tempo, justamente porque acusações precipitadas podem destruir reputações, autoridades públicas deveriam adotar níveis de transparência capazes de impedir que dúvidas simples permaneçam sem resposta.

STF precisa transformar crise em mudança

Talvez essa seja a discussão mais importante deixada pelo episódio.

O debate não deveria terminar em saber se André Mendonça deveria ou não ter recebido Daniel Vorcaro.

O país precisa discutir como ministros do Supremo devem se relacionar com pessoas interessadas em processos submetidos à Corte.

Agenda pública detalhada, identificação dos participantes, registro do assunto tratado e regras uniformes para audiências seriam instrumentos relativamente simples diante da importância institucional do STF.

André Mendonça afirma que não favoreceu Vorcaro e aponta como evidência uma atuação judicial posterior contrária ao interesse do empresário. Até que apareçam elementos concretos em sentido contrário, não é responsável transformar o encontro em prova de irregularidade.

Mas também não é razoável ignorar a lição deixada pelo episódio.

No Supremo, não basta agir com independência. É preciso criar condições para que a sociedade consiga enxergar essa independência.

Esse deveria ser o verdadeiro legado do debate provocado pelo caso.

Este texto é uma coluna de opinião. As avaliações expressam interpretação dos fatos públicos e não atribuem crime ou irregularidade a pessoas sem comprovação.